Prodloužení solární daně by bylo v rozporu s verdiktem Ústavního soudu

Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. května t.r., kterým zamítl návrh skupiny senátorů na zrušení solární daně, jednoznačně konstatoval, že základním kritériem pro něj bylo, aby byla i po zavedení solární daně zachována zákonem garantovaná patnáctiletá návratnost vložené investice. Překročení patnáctileté hranice návratnosti při posunutí solární daně i za rok 2013 je přitom více než zjevné.

Podle výpočtů, které pro CZEPHO provedla skupina expertů, je hranice patnáctileté návratnosti prolomena solární daní již nyní. Pro FVE uvedené do provozu v roce 2010 diskontovaná doba návratnosti pohybuje kolem 17 let. U elektráren uvedených do provozu v roce 2009 se vložené investice nevrátí nikdy. Tyto závěry potvrzuje také analýza zpracovaná ČVUT pro ERÚ, podle jejíchž odhadů je doba návratnosti fotovoltaických elektráren dokonce delší, u elektráren připojených v r.2010 se pohybuje kolem 20 let. V praxi například uvalení solární daně znamená, že provozovatel fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 0,7 MWp musí během tří let „dotovat“ provoz částkou 4 miliony korun.

Ústavní soud při svém rozhodování vycházel z podkladů předložených vládou. Tyto podklady obsahovaly řadu vážných věcných i početních chyb, „překvapivě“ v neprospěch fotovoltaického sektoru a skupiny stěžovatelů. I tak z nich ovšem vyplynulo, že doba návratnosti se pohybuje na samé hranici 15 let. Proto zřejmě soud přislíbil, že je připraven se zabývat případy, kdy by solární daň garantovanou dobu návratnosti překročila a měla pro podnikatele ve fotovoltaice „rdousící efekt“.

Prodloužení solární daně, o kterém chce ministr Kuba diskutovat, by posunulo návratnost investic do FVE daleko za 15 let podle všech možných výpočtů. Zejména pro vlastníky menších instalací do 300 kWp, by měla efekt nejen „rdousící“ ale doslova likvidační, kdy by valnou většinu z nich přivedlo k bankrotu v důsledku nemožnosti splácet bankovní úvěry. „Je pro nás nepochopitelné, že může ministerstvo vědomě uvažovat o přípravě normy, která by byla jednoznačně v rozporu s rozhodnutím Ústavního soudu, na kterém ještě ani nestačil řádně oschnout inkoust“ podivuje se nad posledními výroky ministra právník Pavel Doucha z advokátní kanceláře Šikola a partneři (dnes Frank Bold Advokáti) která zastupovala téměř sto investorů ve věci podání žaloby na solární daň.

CZEPHO věří, že zmiňované úvahy o možném prodloužení solární daně jsou jen pouhým nedorozuměním a k jejich realizaci nedojde. V opačném případě je asociace připravena solární sektor před dalšími likvidačními retroaktivními kroky důrazně hájit a v případě potřeby podpořit i ústavní stížnost.